Shiptalk rapporterar om en piratattack som kan indikera att piraterna är på väg att ändra taktik. Attacken genomfördes cirka 20 nautiska mil (ca 37 km) utanför Eritreas kust i Röda havet. Bara det är en anledning att höja på ögonbrynen, antalet genomförda attacker i de farvattnen har hittills varit relativt begränsat. Det är förhållandevis trångt och därmed enklare att övervaka än den vida oceanen. Antalet falsklarm har dock varit stort då fiskarna i området ägnar sig åt ett fiske som innebär aggressiv manövrering.
Det som däremot är mer anmärkningsvärt är den taktik som piraterna använde sig av. I stället för att som vanligt anfalla med två till tre skiffs, utsattes det tilltänkta offret för massanfall med uppemot 12 skiffs som anföll samtidigt. Vilket fartyg som attacken genomfördes mot framgår inte av artikeln, men enligt uppgift rör det sig om ett bulkfartyg.
Denna taktik har många likheter med metoden swarming boats som exempelvis Iran övar och som USN har identifierat som en möjlig hotbild. Då handlar det förvisso om andra, mer potenta båttyper med en helt annan beväpning, men metoden är densamma.
Varje skiff var bemannad med fem till åtta pirater med vapen och bordningsstegar och båtarna närmade sig målet med en fart om 17 knop. Fartyget hade dock möjlighet att sätta sig i motvärn och när piraterna kom inom 300 meters avstånd möttes de av varningsskott från de beväpnade vakterna som fanns ombord. Upptäckten att fartyget hade beväpnad personal ombord fick majoriteten av anfallande skiffs att dra sig tillbaka.
Två skiffs fortsatte attackerna och öppnade eld mot bulkfartyget. De beväpnade vakterna ombord besvarade elden och efter cirka 30 minuter avbröts anfallet. Enligt artikeln skall ingen ha skadats i attacken, åtminstone inte fysiskt.
Om detta var en ny taktik hos piraterna, eller endast ett sammanträffande är fortfarande oklart.
"What is clear, however, is that only the presence of an armed security detail on board the bulk carrier ensured its continued safe passage and the safety of its crew and cargo. Had there been no armed detail on board, it would seem clear that this story would have had a very different outcome."
Kan inte annat än att hålla med i den bedömningen.
/ Commander
Men snälla..."Neptune Maritime Security"...skulle inte ta i dem med tång ens...kvacksalvare och amatörer... ett typiskt "citron företag"
SvaraRaderaJohan
@ Johan
SvaraRaderaBaserar du dina omdömen om företaget på någon form av fakta, i.s.f vad, eller är det bara tyckande?
Teaterdirektören.
@ Johan:
SvaraRaderaKänner inte till begreppet "citronföretag", men jag antar att det inte är något positivt...
Har heller ingen kännedom om Neptune Maritime Security, utöver det som framgår av deras hemsida, men det bör man som vanligt ta med en stor nypa salt. Det är dock inte poängen här.
De löste uppgiften, eller hur? Vakterna avslog 12 samtidiga attacker och skyddade därmed livet och friheten för de ombordvarande.
Jag hade dock, som du vet, hellre sett att det var militär personal som löste skyddsuppgiften men i brist på sådan får rederierna ta vad som bjuds.
Vattenslangar och taggtråd avskräcker knappast desperata unga män från Somalia och skyddar inte heller mot kulor och granater.
/ Commander
Förlåt, jag sprang iväg lite fort där...
SvaraRaderaMed "Citron" - företag eller bolag avsåg jag dessa som livnär sig på vad Akerlof (1970) beskrev som "The market for Lemons"...kortfattat förklarat som när "Säljaren" har mer information om en produkt än "Köparen"
I det avseendet befinner sig idag säkerhetsindustrin, från Private Military Security Companies (PMSC) till IT-företag... Marknaden befinner sig i ett stadium där "Säkerhetshomeopater" tjänar pengar på köparens okunskap och gör mer skada än nytta med kortsiktiga lösningar.
Vad gäller företaget "Neptune" så uppfyller de just alla krav på ett typiskt "PMSC" och vad jag kallar för "säkerhetshomeopater". Det är ett litet företag som konsultar kontakter med ex militärer som utgör bevakning. Problemet är inte att de finns, (PMSCs är här för att stanna),utan att de inte finns någon kontrollerande mekanism. PMSCs rykte och antal lik i garderoben skulle kunna jämföras som "walk-in-closet" full av lik staplade...det finns ingen kontroll över dessa och vad som lovas är svårt att kontrollera.
Som en vis man sade "If you cannot control them, don't hire them!"
Ett typiskt argument som florerar av dessa aktörer är just "-Inget fartyg med beväpnad personal har blivit offer för kapning!" Inte heller har jag hört något fartyg med seriöst utrustad teknisk och mekaniskt/fysiskt skydd som blivit kapat... Det jag vänder mig mot är att tron att en eskalering av våldstrappan ses som en seriös och professionell lösning...kan inte vara mer än fel. En djupgående kvalitativ riskanalys som byggs på med en semi-, kvantitativ analys stödjer mitt påstående att Return of Investment (ROI) är låg. Lägg därtill ett scenario där skottväxling utmynnar i skadeutfall...konsekvenserna är större och sekundära kostnader är oöverblickbara...och det är en tidsfråga.
Dessutom så är det en skev bild av kostnaden för piratverksamhet som målas upp, som om piratverksamheten i Somalia skulle vara den allena största kostnaden för sjöfarten...kunde inte heller vara mer fel. Kostnaden i liv och pengar för piratverksamhet i Sydostasien, Afrikas västra kust, Cargo theft, försäkringsbedrägerier och annan maritim kriminell verksamhet är betydligt mer oroande än det enskilt största mediala intresset för Somalia. Perspektiv önskas!
Av de få svenska fartyg som behöver skyddas räcker utbildning och tekniska/mekaniska försvarsåtgärder långt bättre och konsekvenserna är mer överblickbara en vapenalternativ. En teknisk/mekanisk lösning skyddar väl, även över tiden och fler platser än bara under resa över Adenviken. Det finns fler lösningar än bara vattenslangar och taggtråd. Undrar hur många "Bevakningsföretag" som har hört talas om "Defence in depth"...just det, de saknar grundläggande kunskap om säkerhets- och riskteori, vilket är lätt hänt när man förlitar sig på enbart "visa" säkerhetsmän från uniformerade entiteter som vill dryga ut sin pension med att försöka applicera mil/pol lösningar på problem som är större än vad de tror och klarar av...
mvh
Johan
@ Johan:
SvaraRaderaMåste återkomma till Teaterdirektörens fråga: vad baserar du din bedömning av ”Neptune” på? Har du någon mer information än det som framgår i artikeln och företagets hemsida?
Jag delar din uppfattning om problemet med den bristande kontrollen över PMSCs, det är främst därför jag propagerar för militär personal ombord svenska fartyg. Det kunde förvisso vara Polisen eller Kustbevakningen som ges uppdraget, men de saknar såväl utrustning som utbildning för att lösa uppgiften. FM har utrustning och personal som är utbildad och övad för just dessa uppgifter. Försvarsmakten har också löst uppgiften tidigare då militär personal ombord skyddade WFP transporter av nödhjälp till Mogadishu, så vad är det som skiljer i detta fall?
Jag ställer mig också frågan, hur sker kontrollen av PMSCs (ex. Securitas m.fl.) i Sverige? Bör inte samma principer kunna användas på säkerhetsföretag ombord svenskregistrerade fartyg?
Du tycks svaja lite i argumentationen. Eftersom du inte definierar vad du menar med ”seriöst utrustad teknisk och mekaniskt/fysiskt skydd” faller det argumentet platt till marken. Om fartyget blir kapat trots alla passiva åtgärder, har det alltså inte ”seriöst” skydd, för då hade det inte blivit kapat. Det blir lite Moment 22, eller hur?
Vilken ”djupgående kvalitativ riskanalys” är det du hänvisar till? Är det de som görs i luftkonditionerade kontor i Stockholm, London och Genève, den som görs ombord ett handelsfartyg på väg genom Adenviken i gryningen - eller den som görs i efterhand i ett hett, illaluktande lastrum utanför Eyl eller Harardheere? Perspektiv, önskas!
Det handlar inte främst om ekonomiska faktorer utan om det faktum att tusentals sjöfartsanställda utsätts för beskjutning och hot om misshandel, tortyr och död varje år.
Hur många ”bevakningsföretag som har hört talas om ’Defence in depth’” och huruvida de ”saknar grundläggande kunskap om säkerhets- och riskteori” har jag inte kompetens att bedöma, och jag tvivlar på att du har det heller. Man bör inte basera sin argumentation på gissningar och fördomar om man vill bli tagen på allvar.
/ Commander
@ Johan
SvaraRaderaKan konstatera att dina argument bestod av troende och tyckande angående företaget.
Gäller din “djupgående analys” även för skyddade transporter på land?
Jag är, som företagare vid viss verksamhet, skyldig att hyra in vakter från säkerhetsföretag. Alternativ finns ej.
Med din insyn i branschen undrar jag vilka du, utifrån ditt synsätt, kan rekommendera?
Sverige är anslutet till Montreuxdokumentet och där finns bitar att ta tag i.
Vi kanske skall fokusera på hur vi skall styra och kontrollera/certifiera dessa företag.
Precis som på land är de här för att stanna och att längta och drömma efter tider som flytt är inte speciellt produktivt.
Det finns ett antal påståenden i ditt senaste inlägg som jag också sorterar in under rubriken troende och tyckande. Därav haltar dina argument rätt så rejält i mina ögon.
Vi lever i ett fritt land du kan få tycka och tro vad du vill.
Jag lever och verkar i verkligheten och där fungerar tyckande och troende väldigt dåligt. Att komma med ett tyckande i handen och säga att jag trodde, till de efterlevande, fungerar inte!
Teaterdirektören.
Du hittar dokumentet på ICRCs sida och det heter;
"Montreux Document on Pertinent International Legal Obligations and Good Practices for States related to Operations of Private Military and Security Companies during Armed Conflict"
@ Teaterdirektören:
SvaraRaderaIntressant nog hittar man även länken till dokumentet på Neptune Maritime Security's websida, alltid något.
http://www.neptunemaritimesecurity.com/
/ Commander
@ Commander
SvaraRaderaÄsch, jag tänkte herr Johan skulle upptäcka detta och få fundera lite.
Teaterdirektören.
Okej... Jag ska förtydliga mig bättre... och definiera tydligare...den punkten är befogad...ibland är det dock svårt att skriva och förhålla sig utanför fackspråk och mening. Ibland svårt att vara kort koncis och saklig... Ibland blir det bara knas....
SvaraRadera...men...
För det första...varför tvivlar du på att jag skulle sakna kompetens och erfarenhet att bedöma huruvida säkerhetsföretag har en hög kompetens eller inte? Det var en oväntad örfil.
För det andra... om du inte tror att PMSC handlar om ekonomi är du ute och cyklar och jag råder dig att läsa på mer om PMSC historia och uppkomst. Det är precis det dem propagerar för -SÄKERHET genom VÅLDSANVÄNDNING. Bara det resonemanget talar för sig självt.
Vad gäller "djupgående kvalitativ" riskanalys menar jag att man ställt relevanta frågor för att utröna prioritetsordning på olika behöriga och relaterade risker. Detta bör för bästa möjliga resultat kompletteras med en kvantitativ sannolikhetsberäkning. Förövrigt genomför man precis som du skriver riskkalkylering medvetet såsom omedvetet hela tiden. Ett bevakningsföretag som agerar konsult bör om det är seriöst genomföra en omfattande riskkalkylering inför vad själva uppdraget innebär. Det kan man rimligen inte ha gjort om man är ett PMSC och propagerar för aktiv våldsanvändning likt "Neptune" och se till rederiets bästa. Här kommer en viktig punkt som man bör ta ställning till i denna debatt:
På vilket sätt tjänar PMSC och privata bevakningsaktörer för SAMHÄLLETS bästa?...vad särskiljer dem moraliskt och etiskt, från statligt ägda och kontrollerade bolag?
Balansgången mellan ett "vanligt" bevakningsbolag och PMSC blir ganska suddig om man tar på sig bevakningsuppgifter som ligger bortom saklig och ingående kontroll. Skillnaderna mellan värdebevakning runt Solna och direkta stridshandlingar utom landets gränser är betydlig. Har man inte förstått komplexiteten i frågan, lagar regler, moral och etik, blir det lätt tyckande att beväpnade vakter är ett enkelt alternativ och lösningen på allt.
Vad gäller passiva åtgärder för skydd är det naturligtvis subjektivt. Inget säkerhetsnät skyddar eller eliminerar alla typer av hot till fullo. Frågan är, vad ska skydda mot vad och till vilken utsträckning? Hur mycket är man beredd att investera i ett säkerhetsskydd. Alltså grundläggande frågeställningar i Security Risk Management. Därav blir det olika typer av skydd från objekt till objekt. Så som svar på frågan om vad som är ett tillräckligt bra skydd beror på vad du har kommit fram till i din "Security Survey" om de implementerade åtgärder riskanalysen tidigare kommit fram till med hänsyn till risktagning och kostnad.
Slutligen...det du upplever som att jag gissar och uppvisar fördomsfullt yttrande gentemot PMSC och privata bevakningsföretag bygger på deras egna historia och de komplikationer som uppstår under de vakuum som de opererar i. De tillhör en ljusskygg och smutsig bransch som inte är till för att tillgodose samhällets välbefinnande i första hand.
Säkerhetsbranschen är en ung disciplin som lider av att i mångt och mycket bestå av ex-uniformerade aktörer utan någon säkerhetsakademisk kompetens. Välvilja finns men det saknas kompetens. Detta synliggörs av försök att samla dessa kompetenser under frivilliga organisationer likt CPP, CISP och alla andra ca 400 säkerhetscertifierande organisationer vilket bygger på "Industry best practise, (IBP)". Ett försök att sålla ut och ackreditera "professionals". Detta kan jämföras med att PMSC drar sig till att skriva under att de står under tex International PMSC Codes of conduct and Ethical policy. Men, de grundläggande problemen kvarstår och kontrollen är obefintlig och man får som köpare helt enkelt lita på att företaget verkligen står för sina underskrivna policys...och i denna bransch finns det gott om "lemons".
Eftersom detta är min egna ståndpunkt kan jag naturligtvis inte skriva under med organisation eller företagslogotype...
mvh
Johan
Re: Teaterdirektören
SvaraRadera"Montreux Document on Pertinent International Legal Obligations and Good Practices for States related to Operations of Private Military and Security Companies during Armed Conflict"
att det skulle gå åt 17 civila på Nisoor Square 16/9 2007 för att det skulle påskynda ett arbete om att reglera PMSC... eller vi kanske ska kalla dem för dess rätta namn genom historien..."Legosoldater".
Johan
förlåt glömde...Montreux dokumentet är inte juridiskt bindande dessutom är det mer ett förtydligande av de "folkrättsliga förpliktelserna" som redan finns och är en påminnelse om dessa...(SOU 2010:72)
SvaraRaderaJ
@ Johan
SvaraRaderaDu glömde redovisa de fakta som du bygger dina argument ("...skulle inte ta i dem med tång ens...kvacksalvare och amatörer... ett typiskt "citron företag”) på.
Jag är förvånad över att du inte verkar kunna svara på de frågor jag och Commander ställer.
Ja, jag tvivlar på din kompetens, för de fakta du lutar dig på verkar inte finnas i min verklighet och du verkar inte ha dem heller.
Ett exempel på vad jag menar.
”Säkerhetsbranschen är en ung disciplin..”
Hade meningen börjat med, ”jag anser att..eller jag tror…” hade jag förstått utifrån hur du resonerar. Men när det står att branschen ÄR ung då begriper jag inte.
Vakter, legosoldater, hustrupper, livgarden och liknande har funnits i många hundra år i olika skepnader. Vi som land har till stor del förlitat oss på utländska inhyrda soldater och sjömän under vår ganska krigiska historia.
För att lämna några fakta så anställdes påvens Schweizergarde 1506. Ett mera välkänt säkerhetsbolag bildades under devisen ”We never sleep” 1850 och kom att heta Pinkerton.
” The company now operates as Pinkerton Consulting and Investigations, a division of the Swedish security company Securitas AB”.
Titta även lite på Kinas eller Japans historia och du kommer att hitta jättelika säkerhetsföretag för väldigt länge sedan. Dessa jobbade även till sjöss.
I min verklighet och stödd av fakta kan jag inte med bästa vilja i världen förstå dig när du skriver att det är en ung bransch. Här hade varken logga eller organisation hjälpt!
På vad grundar du det påståendet?????
Tittar man då på många av dina argument/påståenden som du tvärsäkert framlägger som sanning från min tråkiga verklighetshorisont, faller din trovärdighet platt.
Jag skrev “Sverige är anslutet till Montreuxdokumentet och där finns bitar att ta tag i.”
Jag förstår inte vad du menar med dina kommentarer om dokumentet.
Jag har flera gånger både nu och tidigare tagit upp frågan om brist på kontroll och nyttan av certifiering eller liknade. Där verkar vi vara överens.
Jag kan inte förstå din aversion mot just säkerhetsföretag till sjöss. Flera av dem verkar både på land (där du verkar acceptera dem) och till sjöss.
Avslutningsvis; ” man får som köpare helt enkelt lita på att företaget verkligen står för sina underskrivna policys..”
Ja, det är den där verkligheten igen. Ibland blir man, omedvetet eller medvetet lite lurad. Jysk, IKEA (fågelfjädrar), IKEA, Nike, HM (barnarbete) och många, många andra kan konfirmera detta.
Teaterdirektören.
PS.”om du inte tror att PMSC handlar om ekonomi är du ute och cyklar..”är väl inte riktat till mig hoppas jag??
@ Teaterdirektören:
SvaraRaderaNej, ”om du inte tror att PMSC handlar om ekonomi är du ute och cyklar..” tolkade jag som riktat till mig.
Dock hade Johan missförstått vad jag skrivit, eller så var jag otydlig. Naturligtvis handlar PMSC om ekonomi, det gör alla företag. Min kommentar om att det inte främst handlade om ekonomi rörde rederiernas vilja att beskydda sina fartyg - det är inte främst av ekonomiska orsaker de vill skydda sina fartyg för, som Johan så riktigt påpekar, är den ekonomiska kostnaden för lösensummor i sammanhanget marginell.
Att skydda fartygen är främst ett medmänskligt ansvar såväl som ett arbetsgivaransvar att förhindra att ens underställda utsätts för tortyr, kidnappning, skenavrättningar och mord. Detta är mitt huvudsakliga motiv för att propagera för adekvat skydd för svenska fartyg i farliga farvatten.
/ Commander
Re: Teaterdirektören
SvaraRaderaAngående var vi står någonstans så föredrar jag Commanders resonemang, skall det medföljas vapen skall det vara under nationell flagg. En annan tanke som slog mig var att att etablera en regional non-profit organisation som med efter träning och uppförande skulle kunna utgöra bevakningsstyrka. Allt för att legitimiteten skall vara så hög som möjligt. Dessutom kanske det skapar en del jobb för befolkningen.
Vad gäller säkerhetsbranschens uttryck och utseende har den sett ut olika i olika tider. Med det jag avsåg är att säkerhetsbranschen aldrig varit större än vad den är idag och dess utformning och utsträckning sträcker sig vida mer brett än vad Pinkerton och Påven någonsin kunnat förutse. Säkerhetsbranschen är betydligt större än PMSC,Securitas, nycklar, larm och lås. Som disciplin räknas säkerhet, om än något diffus sådan som teori, inte vara mer än halvt sekel gammalt (Fischer, Halibozek & Green 2008). Sedermera så har konsekvenserna sedan 9/11, globaliseringen och ny teknik betytt mer för säkerhetsbranschen som sådan än någon annan händelse (Talbot & Jakeman, 2009; Griffiths, Brooks, & Corkill, 2010) .
Din verklighet kan jag naturligtvis inte uppleva på samma sätt men jag börjar undra om du har haft så mycket med PMSC att göra eller om du har valt skygglappar...
Vilka fakta och verklighet är det du har svårt att se? Fakta är att Security Risk Management är till största del subjektivt, såsom all kvalitativ analys är, det är därför man försöker få med en kvantitativ analys som komplement (Cameron & Raman, 2005; Vellani, 2006).
"Neptune", som jag tagit upp som exempel, är med vad jag kan se på vilka tjänster som erbjuds (på deras egna hemsida)ett typiskt konsultföretag i det klientel som jag träffar på med jämna mellanrum i mitt skrå och jag är mycket skeptisk till deras approach när jag läser vad jag uppfattar mellan raderna. För egen del saknar jag även en del ödmjukhet i deras "market profile". "...world's most elite commercial maritime security specialist"... det är ju subjektivt om något. Jag har sett konsekvensen av när företag använder sig av kulor och krut...ingen snygg syn, tyvärr kommer de som är ansvariga förmodligen aldrig att fällas eller för den delen ens utredas. Det framförs ovanligt ofta att just bevakningspersonalen består av ex-operatörer från brittiska SAS, SBS, US Navy SEAL, Franska elitförband, Italienska "grodmän" hit och dit som om det skulle vara en kvalitetsstämpel. Företag har hävdat att de har haft många tidigare uppdrag som genomförts på bästa "professionella" vis...vi har "experter", vi arbetar bara med "proffs" osv osv Men så har man skrapat lite, gjort lite efterforskningar bland referenser o dyl och påfallande ofta visar det sig vara våta pojkdrömmar. Följande blir en avvägd gissning som ett exempel på hur det kan fortgå baserat på liknande företag och är naturligtvis helt taget ur luften: "Neptune" vilket verkar vara ett ganska ungt företag (www.companiesintheuk.co.uk/ltd/neptune-maritime-security) kommer inledningsvis att nyttja befintliga personkontakter som "köpes" in för ett "jobb". När de märker att befintliga aktörer lägger sig lägre på marknaden då de nyttjar vakter från nationer där lönen räcker längre än vad som är skäligt för en ex-SBS operatör kommer företaget att successivt att formas efter tillgång och efterfrågan. I bästa fall klarar sig företaget att hålla sig på den styva linan att bara erbjuda ex-operatörer från kompiskrets...men jag är där något tveksam...eller också hoppas de på att bli uppköpta... steget mellan ex-operatörer från SBS och "veteraner" från t ex Ukraina eller Ryssland kan gå väldigt fort.
forts.
forts.
SvaraRaderaFöretag är bundna att säkerställa sina arbetares säkerhet vid arbetsplatsen och skydda liv och lem. När ett företag eller rederi anställer en konsult för att hjälpa till med detta finns det "konsulter" och "konsulter", en del "plums" en del "lemons". En del "plums" (i mina ögon) ser med sina analyser att beväpnade vakter har för företaget för hög risk under omständigheterna och kan få oöverskådliga konsekvenser på liv, lem och varumärke mm mm. Det anser jag vara ett moget och väl avvägt argument. Andra "konsulter", "lemons" (i mina ögon "säkerhetshomeopater" i högsta grad subjektivt), tycker sig kunna sälja säkerhetslösningar med betydligt högre risk och konsekvenser utan att själva verka förstå eller vilja beröras av komplexiteten, vilket även stöds av Carmolas (2010) syn avseende PMSCs. I mina ögon är det oansvarigt och inte för kundens bästa och inte heller i grunden legitimt för en god arbetsplatssäkerhet, därav mitt utlåtande gällande "Neptune" som lycksökare och som "säkerhetshomeopater" "kvacksalvare" eller "lemons".
Jag kan i den egenskap jag verkar i, ej förorda beväpnade vakter som lösning på arbetsplatssäkerhet i piratfrågan till företag eller klienter som frågar efter konsultation och rådgivning i ämnet. I de fall det skulle dyka upp konsultation av hantering av t ex "tankbilar" i Irak så får man se det ur hur perspektivet ser ut där och då. I det fallet kanske det inte finns så mycket annat alternativ än att vända sig till de aktörer som finns. En sådan konsultation föregås av en grundlig genomgång av konsekvenser av brett format och utvärderas över tiden med en mängd tillhörande klausuler.
Skillnaden är att de hot som existerade och existerar i t ex Irak eller i Afghanistan är icke generellt att jämföra med hotbilden utanför Somalia. Vad gäller kidnappningar och hot finns det områden som är betydligt mer osäkert än Adenviken. I fallet Somalia finns det alternativ till beväpnade vakter och bör så långt det går och därför nyttjas i första hand.
Jag gillar inte tanken på att förlita sig på "privata militära företag" som har som första uppgift att tillgodose aktieinnehavarnas krav framför samhällets och även ibland kundens bästa. Min filosofi är att aktörer som riskerar att behöva nyttja våld i första hand ska tillhandahållas av statlig/nationell organisation med jurisdiktion för att säkerställa så hög legitimitet som det bara är möjligt. En tydlig spårbarhet, oberoende kontroll och uppföljning med tillhörande rätt att utkräva ansvar.
mvh
Johan
ref.
Cameron, I., & Raman, R. (2005). Process systems risk management (Process systems engineering): Elsevier Academic Press, Amsterdam,
Carmola, K. (2010). Private security contractors and new wars: risk, law, and ethics. London: Routledge.
Fischer, R. J., Halibozek, E. P., & Green, G. (2008). Introduction to security. Burlington, MA: Butterworth-Heinemann
Griffiths, M., Brooks, D. J., & Corkill, J. (2010). Defining the Security Professional: Definition through a Body of Knowledge.
Talbot, J., & Jakeman, M. (2009). Security risk management body of knowledge. Hoboken: John Wiley & Sons, Inc.
Vellani, K. H. (2006). Strategic security management: a risk assessment guide for decision makers. Burlington: Elsevier.
@ Johan
SvaraRaderaOm man menar att säkerhetsbranschen aldrig varit större än den är idag så är det för den som läser texten svårt att förstå om man skriver att branschen är ung!
Varför inte skriva vad man menar?
Från min horisont lever hela din argumentation på gissningar och tyckande.
Gissningar, tyckande och troende glider i mina ögon ihop till en enda svajig röra.
Att som du, försöka förklara ett faktum med ett gissningsresonemang som utmynnar i helt nya slutsatser är mer än jag klarar av.
Att du sitter i en för dig besvärlig sits gentemot säkerhetsbranschen förstår jag på flera sätt.
Jag antar dock att du debiterar dina ”kunder” per timme och inte efter resultat.
Jag förstår också att du inte vill eller har några som helst kontakter med den snabbast växande branschen i världen. Jag tror att verkligheten rusat förbi dig.
Som jag skrev förut så skiljer våra världar sig åt på många sätt. I min fungerar tyckande och troende väldigt dåligt. Att komma med ett tyckande i handen och säga att jag trodde, till de efterlevande, fungerar inte!
Att du, av någon för mig outgrundlig orsak, anser dig moraliskt/etiskt eller vad det nu är oförmögen att rekommendera ett beväpnat skydd för de ombordanställda, känns cyniskt.
Konstigt att det inte står något i böckerna om det du har kommit på i första stycket i ditt inlägg. Förutom non-profit(inte modernt just nu)fungerar detta förfarande på många platser.
Eftersom du inte förstår mina frågor eller förstår att svara på dem är diskussionen helt meningslös.
Jag ber att få återkomma i ärendet när och om jag kan få svar på mina frågor istället för "ordlekar".
Mina ”kunder” kräver en bra föreställning som innehåller kvalitet och resultat.
Mvh
Teaterdirektören.
@ Commander
SvaraRaderaGranskar man källorna lite närmare är det nog inte ens den aktuella firman som stått för skyddet ombord. De verkar bara rapporterat händelsen på sin hemsida.
Här är Neptunes källmaterial från ICC International Chamber of Commerce
Live Piracy Report
Attack Number:
303-11
Date:
Sat Aug 06 2011
Type of Vessel :
Bulk Carrier
Location detail:
Around 20nm ENE of Assab, Eritrea
Attack Type:
Fired_Upon
Narrations:
06.08.2011: 1505 UTC: Posn: 13:07.2N - 043:04.9E, Around 20nm ENE of Assab, Eritrea, Red Sea.
Twelve skiffs with five to eight pirates in each skiff approached a bulk carrier underway. As the skiff closed guns and ladders were noticed. Warning flares were deployed by the onboard security team. the skiffs continued to approach the vessel at 17 knots. At a distance of around 300 meters, on the command of the Master, the onboard security team fired warning shots resulting in most of the skiffs falling back and circling the vessel. Two skiffs continued to chase the vessel and returned fire. The skiffs and the security team exchanged fire and after 30minutes and numerous approaches the skiffs aborted and moved away.
"Citronföretaget" verkar ligga på framkant om man jämför med många andra i braschen.
Neptune Maritime Security is pleased to announce that, as of April 1st 2011, it will be recognised as a full signatory to the International Code of Conduct for Private Security Service Providers (ICoC PSSP).
This initiative, launched by the Swiss government in Geneva in November, 2010, has been widely hailed as a landmark agreement and praised by governments and human rights groups alike.
Teaterdirektören.
@Johan 10 augusti 15:36:
SvaraRaderaCitat:"varför tvivlar du på att jag skulle sakna kompetens och erfarenhet..."(slut citat)
Misströsta inte! Det är nog ingen som läser denna blogg som tvivlar på att du saknar kompetens...
Mvh
Icebreaker
Re: Teaterdirektören
SvaraRaderaDu roar mig!
Jag känner igen ditt alias från andra forum, men jag ska erkänna att jag känner dina ståndpunkter och resonemang och underbyggda argument ganska dåligt...men det kanske är en början att börja förstå varandra bättre nu när jag kastat mig in i säkerhetsdebatten och stiftat bekantskap med dig.
Jag vet inte vilken bakgrund du har. Jag vet heller inte vilken erfarenhet du har av dagens säkerhetsindustri. Kanske har du mångårig erfarenhet av Security Risk Management internationellt (i så fall kanske det är stor chans att vi stöts på) eller också är du en proffstyckare, oavsett vad så är jag intresserad av dina än så länge saknade argument och ståndpunkter, mer än att du är för PMSC och tror att jag är en "bakåtsträvare" med gissningar som leder till cyniska resultat. Ganska skoj och intressant vad som kan utrönas och hur du uppfattar mina inlägg. Det var ärligt menat!
Det skulle vara intressant att höra hur du hanterar och förmedlar fakta (vilken fakta?) till dina klienter. Och vad menar du med att jag inte skulle ha kontakter med säkerhetsindustrin??? Menar du ASIS, CPP, CISP mm?
"...I min fungerar tyckande och troende väldigt dåligt. Att komma med ett tyckande i handen och säga att jag trodde, till de efterlevande, fungerar inte!"... har du nog upprepat ett par gånger nu så det torde vara centralt i ditt resonemang. Vad är det för värld du tror att jag lever i och vilken lever du i?
Kan du exemplifiera och förklara vad du menar med mina "ordlekar"?
Som sista fråga till dig Teaterdirektören... Anser du att ICC-IMB med Best Management Practise (BMP3) och deras avrådan från beväpnade vakter ombord och åtgärder, att även den är cynisk och felaktig?
mvh
Johan
@Johan:
SvaraRaderaTD brukar ha för vana att avfärda sådant han inte förstår vid första anblicken som "ordlekar".
NLt
@ NLt
SvaraRaderaMitt sökprogram på ordet ordlekar och dina "fakta" är inte överens!
En av oss behöver göra omtag!
Ordnörden.
Väldigt få fartyg använder beväpnade vakter, någonstans mellen 10%-20%. Men om man läser rapporterna, verkar det komma till skottlossning vid var och vart annat tillfälle. Se diskussion på Linkedin huruvida beväpnade vakter är "trigger happy".
SvaraRaderahttp://www.linkedin.com/groupAnswers?viewQuestionAndAnswers=&discussionID=62999812&gid=1783225&commentID=47586249&goback=%2Egmp_1783225%2Eamf_1783225_28117994&trk=NUS_DISC_Q-subject#commentID_47586249
@ Lars:
SvaraRaderaDet är naturligt att det kommer till skottväxling - det är först då som piraterna inser att det finns beväpnad personal ombord och inte de vanliga skyltdockorna. Det kan självklart ge intrycket att vakterna är "trigger happy" men det betyder inte att de skjuter för att döda.
En bra bild över hur det kan, och bör, gå till finns hos Wired:
http://www.wired.com/dangerroom/2011/08/pirate-fighters-inc/all/1
Allra helst hade jag dock sett att vakterna stod under militärt befäl.
/ Commander
@Commander,
SvaraRaderaMin kommentar syftade mer till att det är lite anmärkningsvärt att så många fartyg med beväpnade vakter blir attackerade när kanske bara 10% av fartygen använder detta skydd.
BMP4 har en paragraf om privata beväpnade vakter, utan att för den skull rekommendera denna praxis. Vidare säger paragrafen, om man skall ha beväpning så bör denna utgöras av en militär enhet.
@ Lars:
SvaraRaderaIntressant observation. Särskilt om man jämför med siffran över antalet attacker som avslås av beväpnade vakter ombord, en siffra som är betydligt högre än 10%.
http://www.eunavfor.eu/wp-content/uploads/2011/08/Weekly-Piracy-Summary15August-2011-21August2011.pdf
/ Commander
Kan nog se minst två förklaringar till den något konstiga statistiken.
SvaraRaderaDen första är att rederierna mörkar antalet båtar som skyddas av vakter.
Den andra tror jag är att det endast är de fartyg som behöver vakter som fått detta skydd. Det är långsamma fartyg med låga fribord som inte har för avsikt att ha skydd av eskort eller ingå i några konvojer.
Vissa säkerhetsföretag har egna flaggor hissade på fartygen de skyddar. När piraterna lärt sig detta har attackerna upphört ganska snabbt. Vissa länders nationsflagga fungerar också bra i avskräckande syfte. Som exempel är antalet ryska fartyg som utsätts för angrepp väldigt få.
Ibland fungerar det dock inte med text,ljud-,ljussymboler och tydliga tecken. Det har faktiskt hänt att pirater har attackerat utländska örlogsfartyg i sin iver efter ära och berömmelse.
Kanske dags för en internationell symbol för bevakat fartyg?
Teaterdirektören.