Kontakt

Kontakta Commander: commanderslog [at] hotmail.se

fredag 26 augusti 2011

En torped som behöver översättning - RÄTTELSE

RÄTTELSE:
Ibland går informationsspridningen lite väl fort i digitala medier, så har skett i detta fallet. Australiensiska Försvarsdepartementet har gått ut med en förklaring till de uppgifter som The Sydney Morning Herald publicerade idag, och som jag så okritiskt förde vidare. För detta ber jag om ursäkt.

Tydligen rörde sig översättningsproblematiken inte kring torpedsystemets användar- och tekniska dokumentation som felaktigt anges nedan, utan om rapporter från franska och italienska provskjutningar som Australien får ta del av. Dessa är naturligtvis skrivna på franska respektive italienska då de ursprungligen endast var avsedda för internt bruk i respektive flotta. När Australien nu skall ta del av resultatet behöver de översättas, därav behovet av översättare.

Uppgifterna om förseningar och bristande kravuppfyllnad dementeras dock inte.

Ytstridsofficerare brukar ibland få höra att det går "fort men fel" när de kommenterar minröjningsfartygs och ubåtars låga fart. Sällan har uttalandet stämt bättre än i detta fall.

/ Commander

---

Detta inlägg är inte avsett att sprida skadeglädje, även om det kan tyckas så, utan att lyfta fram behovet av noggranna specifikationer när det handlar om inköp av avancerade system. Om man missar något när man skriver en specifikation om ett nytt vapensystem får man problem - och problem tar tid och kostar pengar - något som vi många gånger har fått uppleva...

Det är inte bara svenska Försvarsmakten som har problem med försenade leveranser av materiel som inte uppfyller kravspecifikationen. The Sydney Morning Herald rapporterar om problem med leverans av en ny torped till australiensiska flottan.

Det handlar om MU90 som tillverkas av det fransk-italienska konsortiet Eurotorp och som är avsedd att ersätta den amerikanska ubåtsjakttorpeden Mark 46. Enligt uppgift är vapnet i operativ tjänst i de tyska, franska, italienska, danska, polska och australienska sjöstridskrafterna. Företaget hävdar på sin hemsida att torpeden är en enorm framgång:

"An unprecedented level of 100% sea acceptance firing success rate has been achieved with the MU90 BLOCK1 giving evidence to the clients of the outstanding quality, reliability and performance of the product."

I Australien har de dock stött på oväntade problem. All dokumentation om systemet som Eurotorp förser australiensiska flottan med är skriven på franska och italienska - men inte engelska! I artikelns inledning konstateras torrt:

"WHEN you buy flat-pack furniture, you can be sure the instructions will include English. But when you spend hundreds of millions of dollars on torpedoes for your navy, apparently that is not the case.

The highly classified technical documents for the European-built weapon are in Italian and French, so the defence procurement agency, Defence Materiel Organisation, has tendered for people to translate them. The translators will be flown to Canberra and accommodated while they plough through the documentation at DMO offices."

Till detta kan läggas att systemet, enligt tidningen, inte levererar vad som ursprungligen specificerats, dras med stora förseningar och är allmänt dåligt hanterat. "The handling of the project, which has already taken 13 years and will cost $655 million, has been savaged by the government auditor."

Kanske dags för IKEA att börja tillverka ubåtsjaktvapen?

Eurotorp är ett samarbete mellan DCNS (26%), Thales (24%) och Whitehead (50%). Enligt företagets hemsida är MU90:

"...the leader of the 3rd generation of LWTs. Designed and built with the most advanced technology, the weapon is of fire-and-forget type conceived to cope with any-task any-environment capability requirements and meet the ASW operational needs of the 21st century."

Någon minnesgod läsare som har egna erfarenheter av fire-and-forget-torpeder från Whitehead? De som har det glömmer det aldrig...

/ Commander

7 kommentarer:

  1. Ha, Ha.... Ja, det blev lite brunt i brallan senast...

    SvaraRadera
  2. Berätta gärna om provskotten med det som skulle blivit TP44(?). Hörde en version för länge sen på CTV - men den var kanske färgad av lite mycket skadeglädje...

    SvaraRadera
  3. @ Anonym 19.30:
    Känner tyvärr inte till något om den historien, kanske någon annan läsare har mer information?

    / Commander

    SvaraRadera
  4. Klart vi ska köpa från "hyllan" svenskt är bara skit, dags avveckla svenskt torpedkunnande.
    Hoppas vi lägger ned karlskronavarvet med och att Karlskoga stänger igen.
    Vi måste köpa nytt modernt från hyllan, billigt o bra och i tid alltid.
    /Moderaten

    SvaraRadera
  5. Det var väl inget större fel på den moddade Whitehead A244 (med svensk benämning Tp 442), problemet var att vi sökte ett incidentvapen för att "vända sten" innomskärs, inte ett utomskärsvapen mot konventionell ubåt.

    Vad beträffar "brunt i brallan" händelsen visade analysen att den betedde sig helt enligt specifikation.

    SvaraRadera
  6. @ Moderaten:
    Ser inte riktigt kopplingen mellan situationen i Australien och din kommentar. Antar att du är ironisk...

    @ Anonym 21.25:
    Det är möjligt du har rätt - vilket ytterligare bekräftar vikten av att skriva heltäckande och korrekta specifikationer...

    / Commander

    SvaraRadera
  7. "Fire and forget" riskerar ALLTID att bli "Fire and regret".
    Vill man ha väldigt låg risk för "friendly fire" (vilket ju "brun i brallan"-händelsen är, fast kanske lite ovanlig i sin karaktär) är det fasligt bra att ha system som kan "avbrytas" när de skjutits. Tex trådstyrt, laserguidat eller på annat sätt med en "man in the loop".
    Ovanstående har helt rätt i att det enligt min erfarenhet ALLTID lönar sig att ta god tid på sig med spec-skrivande - men framförallt att göra sin hemläxa noga av vad man kan förvänta sig för prestanda av "på-hyllan-systemen". Det går nämligen alltid att ta reda på med frågor och egna intelligenta ingenjörer med en ganska så begränsad insats.
    Problemet är nog, tyvärr, att man alltsom ofta inte VILL veta förväntad "verklig" prestanda (eller i alla fall inte skylta med den för mycket) - för då blir det svårare att "sälja in" projektet/anskaffningen.
    Är jag cynisk? Lite grand kanske.

    SvaraRadera